方朝暉：澄清當下流行的民主觀念誤區

作者：杨超月

原標題：澄清當下流行的民主觀念誤區

　　民主究竟是一種價值，還是一種制度

　　現代中國人隻要一提到民主，第一反應就是人民當家作主，更進一步還會認為它意味著人民主權，可以說是天經地義地合理，反對民主就不可理喻。在這一基礎上，形成了民主�專制二分式思維，即民主是專制的反面，不贊成民主等於維護專制。一個多世紀以來，中國人圍繞民主的一系列爭論，特別是有關儒學與民主關系的爭論，幾乎都建立在這種思想前提之上。①

　　這種對民主的理解有很大的片面性，因為它把民主等同於民主所認同的價值，嚴重忽略了民主的價值維度與其制度維度之間的沖突和張力。民主究竟主要是一種制度，還是一種價值？誠然，民主的價值維度是對民主的規范認識，代表民主的精神追求﹔沒有價值維度，民主就相當於沒有靈魂的軀殼。但是，畢竟制度才是民主的真正落實，才代表民主的實體﹔因此民主的實體是制度而非價值﹔如果民主有某種價值，也是通過其制度來實現的。我們在理解民主時雖不能脫離價值維度，但隻有從制度的角度看民主，才會看清民主在實踐中的真實面貌。

　　必須指出，民主的制度維度與它的價值維度之間的張力是十分明顯的。即使在今日西方發達國家，人們也認為民主的制度遠遠沒有實現民主的價值。比如在美國這個被認為最成熟的民主國家，總統大選的投票率曾長期徘徊在50%以下，這如何能反映所謂的人民主權？另一個重要事實是，二戰以來那麼多實行民主的國家，特別是許多非西方民族，為他們的民主實踐付出了慘重的代價，有的導致了國家分裂、民族解體、族群撕裂、極權專制、軍人執政等，其原因恰在於隻看到了民主的價值維度，忽視了民主實踐中的難度和問題。因此，將民主歸結為它所代表的價值，忽略它的制度，在理論上是片面的，在實踐中也是危險的。

　　一般來說，在尚未實現民主的國家，人們更傾向於從價值的維度來理解民主，把它當做理想，寄予很多期待﹔而在已經實現民主的國家，人們更傾向於從制度的維度來理解民主，認為民主就是那一套實際操作過程。而當我們說民主主要是一種制度時，民主就成了一個中性詞，與歷史上曾經存在過的君主制、貴族制一樣，無所謂好與壞。這並不是否認民主的價值功能，而是提醒我們注意，從不同的角度看民主，所看到的是很不一樣的。對於站在價值維度看民主的人來說，民主在實踐中出現的問題可能是民主的理念（價值）沒有得到良好執行的結果。但是，由於民主的制度維度與價值維度之間永遠存在著張力，如果民主的制度長期不能實現民主的價值，人們對民主的本質也會改變看法，甚至走向反面﹔因為畢竟民主所代表的制度是有一系列公認的特征和客觀的標准的，而民主的價值何時、怎樣才能實現則沒有公認的標准﹔所以從價值維度轉向制度維度看民主，也代表對民主本質的理解發生了轉變。

　　貞觀大唐也實現了民主的價值

　　如果把民主的本質歸結為它所認同的價值，那麼可以說，中國人自古就已經在追求民主，甚至在很大程度上實現了民主。比如說，“人民主權”（popular sovereignty）的觀念在儒家經典中隨處可見，如“天聽民聽、天視民視”，“天下為公”，“民惟邦本”，“聞誅一夫”，“水能載舟、亦能覆舟”之類，但是人們卻傾向於認為這些只是民本思想，而非民主思想，因為這些思想停留在道德價值層面，而不能落實為一套客觀的制度。可見當人們批評儒家沒有民主思想時，所注重的是民主的制度維度，反對隻從價值維度看民主。然而吊詭的是，當他們倡導民主、或強調民主是普世價值時，又幾乎隻從價值維度看民主。

　　如果將人民主權等價值當作民主的本質（或核心精神），我們就必須承認中國古代的君主制度在很多時候也是一種民主制度，因為它非常強調人民主權，至少貞觀大唐就可以看作一個民主國家。沒有人認為貞觀大唐等是人民享有實際政治權力的國家，但這只是因為他們把人民主權限定為投票、普選等形式上了。其實人民行使主權可以採取直接的方式，也可以採取間接的方式。古代君主國家只是人民行使主權的間接方式而已。人民推翻暴政當然是實際行使了主權，但在人民起義之前，統治者承認人民有權這樣做，並以此為基礎來指導現實政治、防患於未然，怎能說不是人民主權得到了貫徹呢？