为什么《星际迷航》要面对优生学

作者：王韵壹、李英、熊慧卿

Why It Matters That Star Trek Is Confronting Eugenics | Zocalo Public Square • Arizona State University • Smithsonian

在最近网上流传的一个梗中，威廉·夏特纳问道:“《星际迷航》什么时候变得政治化了?”

这个笑话是关于夏特纳的，或者更确切地说，是这位演员的一条老推特，他最出名的角色是在第一部中饰演詹姆斯·提比略·柯克船长。考虑到《星际迷航》从来都是政治性的，可以预见的是，社交媒体上对这个梗的反应铺天盖地。(最好的是《星际迷航》上映的“1966年”。)

今天，《星际迷航》的播放量比以往任何时候都多，这要归功于流媒体服务派拉蒙+。在这场复兴中，这个国家仍然是政治思想的坚定舞台，挖掘过去和现在的事件，想象未来可能会是什么样子。最近，当我在追追大量的内容时，我特别感兴趣地观察了关于优生学的几条情节主线，这表明这个主题将在现代《星际迷航》的未来中占据多么重要的地位。

被揭穿的优生学理论在20世纪上半叶获得了广泛的关注和影响，直到纳粹德国对它的热情使它在政治上行不通。尽管如此，今天它仍然影响着世界各地的政策和思想，包括在美国，美国优生学运动的危险遗产仍然嵌入到国家话语中。但是像《星际迷航》这样的科幻剧是一个明显的例外，在默片时代的电影崩溃之后，优生题材长期以来都被挤出了银幕和公众的视线。

早在20世纪初，优生学运动在美国流行文化中无处不在。州博览会举办了“更好的婴儿竞赛”，奖励最健康、最强壮的(白人)后代。专栏文章以“公共健康”的名义推动医生批准的结婚证。巡回演讲警告孩子继承父母所谓的“弱点”的危险，理由是“劣等类型”是对未来的生物威胁。

这一切都反映在当时的电影情节中。但是，虽然像《遗传》(1912)和《继承的罪》(1915)这样的戏剧促进了优生学的理想，但像《伍德·b·韦德和微生物》(1914)和《优生学男孩》(1914)这样的进步主义喜剧却对这一运动进行了反击，批评并揭穿了这一运动。“优生学是早期电影文化的内在组成部分，”文学学者卡伦·a·基利(Karen A. Keely)在《银幕上的科学选择》(Scientific Selection on the Silver Screen)一书中指出，默片时代的电影制片厂和导演经常“利用他们的媒介来论证优生学理论和政策的优缺点”。

第二次世界大战结束后，当希特勒第三帝国的恐怖全部暴露在世人面前时，优生学运动失去了势头。但它的影响继续美国的制裁 ned质量后移民和强制绝育政策进入70年代。

然后是1916年的无声电影《黑鹳》。

这是一个从报纸头条上撕下来的情节，由芝加哥外科医生哈里·j·海塞尔登(Harry J. Haiselden)饰演自己。历史学家马丁·佩尼克在1996年的优秀著作《黑鹳》中讲述了这个故事，这部同名电影和默默无闻的海塞尔登再次浮出水面。1915年，佩尼克写道，海塞尔登建议有一个畸形婴儿的母亲放弃必要的手术，让新生儿死亡，以免他长大后伴随终身健康问题。在所谓的“波林格宝宝”去世后，海塞尔登召开了新闻发布会，宣布他已经做了什么——以及将再次做什么——为了国家的基因“幸福”。对海塞尔登来说，选择不给婴儿做手术是“大手术”的一部分——“手术切除了肮脏和腐朽，只留下我们生活中甜蜜、干净和健康的东西。”

国家媒体像名人一样对海塞尔登进行了报道:《纽约时报》在海塞尔登拒绝为另一名新生儿进行挽救生命的手术后，以“外科医生让白痴婴儿死去”为标题，并在副标题中写道，这一决定是“出于利他的动机”。

海塞尔登曾轰动一时，但他在《黑鹳》(一部根据波林格案改编的虚构电影)中亮相后，就失去了对信息的控制。该电影的宣传材料称这是一个“优生爱情故事”和“优生照片”，旨在让母亲在看到孩子长大后的未来后选择不救孩子，从而引发良好的感觉。但观众们对婴儿产生了共鸣。与支持优生学的专栏或巡回演讲向观众灌输政策信息不同，电影和小说给了公众更多的解释自由。在《黑鹳》中看到死去男孩的另类生活让他们感到不安。

与此同时，那些同情优生学运动的人也反对《黑鹳》:他们不希望在屏幕上看到对身体畸形的生动描述。佩尼克认为，所有这一切都导致了强烈的反弹，最终导致地区和国家审查机构禁止或监管优生主题，无论该主题是积极的还是消极的。

将优生学的实践从流行的屏幕上推开并不是反优生学阵营的胜利。在《黑鹳》之后的几年里，优生电影仍然可以为健康专家放映——这些作品隐藏在公众视野之外，继续影响着美国的一些最恶劣的强制绝育法律，这些法律针对的是土著、黑人、棕色人种、穷人、残疾人、未婚、精神病患者和被监禁的人，等等。正如学者安吉拉·m·史密斯在《可怕的后代:残疾、优生学和经典恐怖电影》一书中指出的那样，“教育、医疗、社会电影和娱乐电影之间的更明确的区别”使优生绝育运动在公众面前变得模糊不清，而“专业干预‘不适合’人的身体和生活的权力继续扩大”。