Stephen Fleischfresser评估了一个持久争议的观点的最

作者：张馨予

一个令人惊讶的古老想法，植物有意识的概念，正面临着新的怀疑和审查。在页面的趋势植物科学，一组科学家提出“植物神经生物学”的争议想法在显微镜下，特别挑出植物的意识对于一些枯萎的批评。

在十七世纪和十八世纪的启蒙运动中，一个中心的规则是，自然世界及其中的一切都类似于机器; 生活只是发条，受法律和数学上可预测的支配。

十九世纪初的浪漫主义运动从这个自动机世界转变为重要生物的新景象。特别是，德国的自然哲学，或自然哲学，了解世界整体上，汇集思想和精神与自然纳入一个紧密的编织。

在此期间，我们所知道的现代生物学开始形成，从前几个世纪无休止的分类学中呈现出新的东西。在这些新的生物学家中，有那些在植物领域看到的人，有意识和感情的生物。

这个想法停滞不前，就像生物学中的许多观念一样，植物意识也在查尔斯达尔文的着作中占有一席之地。

他的1880工作，运动的植物力量，在其结束在达尔文表明，一个植物的根的提示是在功能上与低等动物的大脑类似的通道。这个类比的阴影确实已经很长时间了。

自从2006年的一篇论文预示着一个新的植物学子领域 - 植物神经生物学(PN)的出现以来，植物可能具有意识的想法已经重新焕发活力。

PN研究人员认为，植物中的电信号传导与动物的神经系统之间存在相似之处，甚至植物相当于基于生长素类激素的神经系统，如神经递质。他们认为植物具有智慧，意图，甚至可以学习。有些人恢复了达尔文的想法，即根尖是一个“大脑般的指挥中心”。

但是这些想法并未得到很好的体现。实际上，本文的作者之一是签署2007年发表的一封信的许多科学家之一，他们认为植物神经生物学是一个没有研究对象的领域：即植物根本就没有神经生物学。

该作者，美国加利福尼亚大学圣克鲁兹分校的林肯泰兹以及来自不同国际机构的其他七位同事，现已发表了对植物神经生物学领域发展状况的评论性评论。标题说明了一切：“植物既不拥有也不需要意识。”

Taiz及其同事调查了PN的几个问题，从哲学到实验。他们认为，由内部电信号启动的植物行为，部分用于在生物体的远距离传播，是基因预编程的。

PN研究人员将这些行为错误地拟人化，通过将人类特征投射到非人类生物体上来理解。在植物的反应中看到人类的某些东西时，PN的拥护者错误地断定植物必须具有意图，智慧和意识。塔伊兹说，这种危险是“它破坏了研究人员的客观性”。

同样，他们驳斥或更仔细地解析了该领域一些重要实验结果的重要性，得出结论认为，PN的许多经验支持远比倡导者承认的更为模棱两可。

作者特别关注的一个人是悉尼大学的进化生态学家Monica Gagliano。加利亚诺发表了引人注目的论文，详细介绍了旨在展示植物学习的实验结果。

她的一项实验涉及适应习惯，“反复刺激的行为反应减少，不涉及感觉适应或运动疲劳”，被认为是动物学习中最基本的形式。

植物含羞草(Mimosa pudica)的标本，其响应于机械刺激而迅速折叠其叶子，反复下降并且显示最终在一段时间后停止其叶子滚动。它似乎已经习惯了。然后摇动植物，只是为了再次显示滚动响应，这一结果可以排除运动疲劳。随后的实验用于支持植物中类似动物学习的主张。

但Taiz发现实验设计存在问题。“摇晃实际上非常暴力，”他说，“因为震动刺激比下降的刺激更强，它不能明确地排除感觉适应，这不涉及学习。”他认为加利亚诺的工作有类似的问题据称在豌豆植物中展示巴甫洛夫古典调理，这是另一种只在高等动物中看到过的学习形式。

但加利亚诺在这些实验结果中看到了植物意识存在的必要暗示，在具有挑衅性标题的论文中写下了它，如“植物心灵内部：植物的认知能力”。她的热情也许得到了她“与南美萨满传统的意识形态联系”的帮助和怂恿。

即使加利亚诺对植物学习是正确的，也不能保证这意味着意识。

意识是地球上最令人困惑的现象，哲学家将其称为“ 难题 ”。虽然我们知道物理大脑支撑着有意识的思维，但是存在一个解释性的差距 - 一个空洞的空间，其中解释后者如何从前者产生应该适合。

尽管如此，我们可以了解有机体为进化意识所需的必要设备。

“最近，”Taiz和他的合着者写道，“ Todd E. Feinberg和Jon M. Mallatt对解剖学，神经生理学，行为学和进化学文献进行了广泛的调查，从中他们能够得出一套共识的原则，允许他们假设初级意识(最基本的感官体验类型)是如何以及何时进化的。“